「イラク戦争には勝利したが英国内の政治状況は殆ど変わっていない」と保守派のDaily Telegraph(4月25日)が伝えています。YouGovというインターネットによる世論調査によると現在の労働党政権に対する選挙民の「よくやっている」という声はわずか36%で「現政権が信頼できる」と答えた人はたったの34%となっています。特に評判が悪いのが公共部門におけるサービスの向上についての政策で一番良い医療・保健関係でも24%、交通運輸にいたっては12%しか支持していないという数字になっています。つまりイラクで勝利したわりにはブレア首相の人気はイマイチであるということになります。

｢フォークランド｣との違い

これと対照的であったのが1982年のフォークランド紛争を戦ったサッチャー首相のケースですね。彼女はこの戦争が起こる前はかなり評判が悪かったのですが、これを断固として戦って勝利してから指導力の優れた「偉大な宰相」ということで評価を大いに持ち直したわけです。もちろん「イラク」と「フォークランド」は全然違います。後者は英国だけが戦った戦争であったし、その頃の英国は経済不況からようやくにして抜け出しつつあった。ブレア首相の場合これが反対で、経済がやや下向きになってきているという状況にあるわけです。

ユーロが試金石？

サッチャーを引き合いに出して「ブレアが自分の"指導力"を過信するのは極めて危険」としているのがThe Economistで、サッチャーの場合、彼女の指導力を過信して人頭税(Poll tax)を無理やり導入しようとしたのが命取りになったと分析、ブレアにとっての危険要因の最たるものとして、英国のユーロへの加盟問題を挙げています。ブレアはかねてからの加盟論者で、この政権中にユーロ加盟で国民投票を行うことを目指していますが、現在のところ世論のほぼ7割がこれに反対しているそうです。「自信満々のブ レア首相が、イラク問題でも国民を説得できたのだからユーロでも…と考えるのは甘い」と言っています。

同じようなことを、どちらかというと左派のObserver紙のAndrew Rawnsleyという政治記者が4月20日付けの新聞で語っています。彼は「英国民は首相が余りにも国際問題にのみ没頭しすぎている。もっと国内問題に目を向けるべきだと感じている」と書いています。またイラクにおける「勝利」についての国内の雰囲気は「戦勝気分」というよりも「(早く終わり、英国の犠牲者も少なくて)ほっとしている」という方が当たっているというのが彼の見方で「特にこれまで労働党を支持してきた選挙民の間では"英国は参戦すべきでなかった"という声が強く、ブレアの率いる労働党には投票しない」という人も相当数いると伝えています。

英語で「定年」のことを何というのだろうと思って和英辞書を見たらcompulsory retirementとなっていました。なるほど…。でretirementを日本語でどのように言っているのかと思って英和辞書を見たら「引退・退職・隠居」などの訳語が出ていました。義務教育はcompulsory educationと言いますね。何故かcompulsory retirementのことは「義務引退」「義務退職」「義務隠居」などといわずに「定年(退職)」とか「停年」などと言う。

英国では普通の勤め人の場合で65歳、公務員は60歳が「義務引退」の歳なんだそうで、現在これを引き上げようという動きがあります。どころか普通の人の場合には「定年」というシステムそのものを廃止しようというのが政府の考えているところのようです。生涯現役。高齢化社会が進行する中で年金の財政がいずれは破綻してしまうというのが、定年廃止もしくは延長(公務員の場合)の背景にあることはいうまでもありません。

厚生年金関係の担当大臣であるAndrew Smithという人は「英国の労働人口の約半数の1300万人が定年後に備えた十分な貯蓄をしていない。貯蓄をして老後に備えるか、老後も働くかのどちらかしかない」と語っています(2002年12月15日付けThe Observer)。ただこの大臣は年金支給の問題とは別に、「これからはある年齢に達した時に引退するのか現役を続けるのかについては本人の判断に任せるという方向に進むべきだ」とも発言しています。

一方The Timesに有名人の追悼記事(obituary)を書くことで知られているWilliam Wolffという記者は同紙の2002年12月24日号に「定年(制)は愛を壊し・尊厳を破壊し・人間を殺す」(Retirement kills love, it kills dignity and it kills people)という短いエッセイを書いています。彼は自分の仕事観を次のように書いています。 "Work is the most underrated pastime in our present society. To men in particular, it gives status, identity, and a steel structure to their lives"(仕事は現代社会において最も過小評価されている時間の過ごし方だ。特に男にとって、仕事は社会における地位やアイデンティティのシンボルであり、人生の強固な骨組みを与えるものなのだ)。

この人によると仕事とは「金で買えない"人間の尊厳"を与えてくれるもの (the simple, priceless human dignity that work confers on most of us)」なのであります。ちなみにこの人は75歳、もちろん現役です。このエッセイの中で「定年になればもっと一緒に夫と時間を過ごせる」と楽しみしていた妻が、実際に彼と一日中一緒にいる生活を始めた途端にイヤになって離婚したという自分の両親のことを紹介しています。

英国統計局の数字によると今現在で50歳以上の人たちのほぼ3分の1がフルタイムの仕事にはついていないそうです。「若い働き手を求める企業から"スクラップ"の対象になっている」と企業の年齢差別主義(ageism)を批判しているのが、老人問題のNPOであるAge Concern。この組織の試算によると年齢差別主義のお陰で英国経済は310億ポンド相当の損をしているそうです。高齢労働者の基本的な人権を保護するEUの法律が英国で施行されるのは2006年のことですが、Age Concernでは「企業は高齢者に対する態度を改めて、彼らの知恵・技術・経験をもっと生かす方向で考えなければ」と訴えています。統計局の数字では2020年まで英国の人口の3分の1が50歳以上になるそうです。

勉強不足で申し訳ありませんが、日本における年齢差別主義の禁止はどうなっているのでしょうか？私なんかも新聞の求人欄を見るのですが、「中高年」という特別の欄に掲載されているもの以外は全部20-40歳くらいまでですよね。「年寄りを雇っていたのでは企業競争に勝てない」ということなのでしょうが、現在の日本は英国以上に少子高齢化が進んでいるのではなかったでしたっけ？となるといずれは「若い働き手」そのものが少なくなるわけで、そうなると「若くない人」にも頼らざるを得なくなるのでは？というのが素朴な疑問です。

ついこの間、日本語の生徒さんに「将来と未来はどう違うのか。☆この子は将来のテニス選手だ、という文は正しいのか。」と聞かれて、思わず「うーん…」と唸ってしまった。もし、｛将来｝を使うとすれば日本人は普通｛の｝は入れないだろう。それじゃあ、☆この子は将来、テニス選手だ、でいいのかと口の中でモソモソと言ってみた。どこか不自然だ。「多分この子は将来、テニス選手になるだろう」とか「この子は将来、テニス選手になるかもしれない」の方が自然に聞こえる。

つまり文末も何故か変えたくなってしまうのだ。又は最初の文を最大限に生かして、☆この子は未来のテニス選手だ、ならばさほど違和感なく聞こえる。 これはつまり、日本人は無意識に「将来」という言葉は副詞として使う方が多いということだ。一方「未来」という言葉は副詞としては絶対に使わない。☆君は未来、何になりたいのか、等とは言わないのだ。

では、「将来」を「未来」と同じように名詞としては絶対に使わないか、というとそうではない。例えば、「将来の仕事」とか「将来の夢」のように名詞としても問題なく使える。「未来の仕事」「未来の夢」という組み合わせで使うこともある。ただし少し意味が違ってくることに気が付く。その「違い」は何か。「違い」をはっきりさせるために、更に例文を作ってみる。「この子の将来は前途洋洋だ」「この子の未来は前途洋洋だ」。「将来」の方が時間的な広がりが人間の手の届く範囲に限られているような気がする。

更にこの二つには使い方の違いがある。四字熟語が出来る、出来ないの違いだ。例えば「未来都市」とは言うが、「将来都市」とは言わない。その理由は多分、始めに述べた使い方の違いとも無関係ではないのではないか…。「将来」という言葉は時間的なスケールが小さいだけでなく、用法的にも音声的にも日本人は副詞として使う傾向が強いということなのではないか…。

もう一つ、日本人独特の「曖昧」に対する美意識とでも言うか、そんな日本人の心の文化？のようなものを「未来」という言葉に感じた。時間的なスケールが大きく曖昧さがあるからこそ、生々しさを避けた遠回しな表現になりヴェールに包まれた柔らかさが出る。その典型的な言い回しとして思い付くのが「未来の花嫁」という言葉だ。将来、尻に敷いたり敷かれたりするかもしれないというnegativeな可能性さえ包み込んでしまう、なんとpositiveな言葉だろう！